lunes, 31 de enero de 2011

Proyecto MIR 2.0: Gestión hospitalaria.

Hace unos días, partía de manos del genial @emilienko una idea, un proyecto, en el que yo no quería quedarme fuera. Emilio lo llamó Unión Temporal de Blogs y el proyecto MIR 2.0.
 El domingo tras el examen MIR se publican tradicionalmente en la página web del Ministerio las 260 preguntas del examen con sus respectivas 260 respuestas. Sin embargo, las respuestas no están comentadas. Uno tiene que creerse que la respuesta correcta es la que dice el Ministerio. Así, cuando se duda entre dos respuestas, el estudiante no tiene las herramientas para discernir por qué la correcta es una o la otra.
Así que ni corto ni perezoso me ofrecí para que contara conmigo y con este vuestro blog para comentar las preguntas relacionadas con Gestión Hospitalaria, y como no, el amigo @manyez nos acompaña en la tarea, para que tengan razón de ser las quejas de los turroneros de Cuidando.es que dicen que siempre vamos en pareja como la Guardia Civil, jajaja...

Y aquí están las preguntas, ni más ni menos que tres (estuvimos toda la noche Miguel Ángel y yo escurriendonos la sesera, jajaja...), esperemos cumplir y estar a la altura del resto del proyecto MIR 2.0:

180. En relación al modelo de gestión de la calidad total EFQM, señale la respuesta correcta:

1. Se trata de un modelo de calidad total, que se basa en los 8 principios de la ISO 9001:2008
2. Se trata de un enfoque holístico de la gestión para la mejora que permite a las organizaciones autoevaluarse en su camino hacia la excelencia, fomentar la comunicación efectiva dentro de la organización e integrar las iniciativas.
3. Se trata de un modelo de calidad que tiene por objetivo único la inspección de la calidad.
4.
La aplicación del modelo EFQM de excelencia no requiere de la implicación de la Dirección del Hospital.5. El modelo EFQM de excelencia tiene como herramienta de evaluación la ISO 9001:2008 es una norma internacional para implantar un Sistema de Gestión de Calidad en base a los procesos, que orienta la organización al cliente e introduce la mejora continua.
No existe relación entre criterios ISO y criterios EFQM. La 3 y la 4 son claramente falsas. La 2 es la correcta. Y por poner una pizquita de HUMOR, la 4 es claramente falsa, aunque muchas, muchas veces parece la más triste realidad.

187. ¿En que tipo de evaluación económica solamente se valoran los costes, sin que se evalúen los resultados clínicos obtenidos?
1. Análisis coste beneficio
2. Análisis de minimización de costes
3. Análisis coste efectividad
4. Análisis coste utilidad
5. Estudios de coste de la enfermedad.
La duda está entre la 1 y la 2. La 2 (AMC) solo mide costes sin tener en cuenta resultados (mismo resultado, se elige el menor coste). La 1 (ACB) puede ser confusa ya que tiene en cuenta los resultados clínicos obtenidos y los valora economicamente, pero los tiene en cuenta. Por ello, la opción correcta es la 2.

195. La eficiencia de una intervención o programa sanitario viene definida por: 

1. El cociente riesgo/beneficio
2. El beneficio neto obtenido
3. La relación entre los costes empleados y los resultados clínicos obtenidos
4. La diferencia entre los costes necesarios para evitar los riesgos y los costes intrínsecos para obtener los beneficios terapéuticos.
5. El cociente entre los costes médicos directos y el grado de calidad de vida resultante de emplear cada alternativa terapéutica evaluada.
El concepto clásico de eficiencia es relación entre costes y resultados. La más aproximada es la 3. 

Y no busqueis más, porque no hay... sólo tres preguntas sobre gestión hospitalaria (una de calidad y dos de gestión económica), sí, a nosotros también nos han parecido pocas, quizás ahora se entiendan muchas cosas, pero no es el momento de reivindicar nada, es el momento de dar la enhorabuena a todos los que ayer hicisteis tremendo esfuerzo en sacar adelante vuestro examen MIR.

Un temita para desengrasar:

Gilberto Santa Rosa Feat. Rubén Blades – Me Cambiaron Las Preguntas

Por cierto, estas y todas las demás respuestas del examen MIR de este año, las tenéis a vuestra disposición en MIR 2.0 de la wikisanidad.

9 comentarios:

Javithink dijo...

De hecho, si me apuras, una de calidad y dos de evaluación de evaluación económica que lo mismo atañe a la gestión que a la investigación en economía de la salud, que..
El clínico no entiende al gestor porque se le hace creer que lo que el clínico hace no tiene nada que ver con la gestión, cuando en realidad de la mano van...
Un saludo!

Iñaki dijo...

Gracias compañero, mi día a día sería mucho más fácil si los "asistenciales" tuvieran ciertas nociones básicas de gestión. Pero como tu dices, deberíamos ir todos de la mano, y derribar las barreras mentales entre el clínico y el gestor, y el gestor y el clínico (monta tanto, tanto monta).

Emilienko dijo...

Muchas gracias, Iñaki, por la prontitud de las respuestas.

Es curioso que hables tan familiarmente del EFQM, que yo, como creo que muchos otros médicos conocemos de muy lejanas oídas.

Desde mi punto de vista, no era una pregunta fácil.

Un abrazo.

Iñaki dijo...

Gracias a ti Emilio por darme la oportunidad de participar en un proyecto de este tipo.

La verdad es que en FHC trabajamos mucho con EFQM pero tienes razón, la parte asistencial siempre está un poquito más desconectada de estas cosas, y no debería ser así.

De todas formas, recojo el guante y prometo un post enteramente dedicado a EFQM.

Anónimo dijo...

Hola, Iñaki, gracias por esta gran ayuda para los que nos hemos examinado.

Quisiera hacerte dos cuestiones en base a la pregunta 187:

- El AMC no requeriria primero un resultado clínico previo (en este caso de igualdad de resultado) para pasar a evaluar el coste de cada uno? Yo dude en esta pregunta y esta opción la descarté porque la entendí de esa forma que te explico.

- En que consisten los estudios de coste de enfermedad? Y cual es la razón para descartar esta opción, ya que este tipo de estudio no aparece en ningun manual de preparación.

Un saludo y gracias por el trabajo realizado.

miguel dijo...

Hola (soy Miguel).
En mi opinión, la base del AMC es que solo comparo coste, ya que la hipótesis de partida es la igualdad de resultado. Descartamos el estudio de coste ya que no existe como tal en ningún manual. No obstante, es un estudio genérico (de nombre común) que igual podían haber llamado "análisis previo de coste" o de cualquier otra forma.

Se supone que los conceptos y definiciones deben ser reales, y no comunes o genéricos. no se si me explico...

No obstante, cuando salgan los resultados analizaremos si estabamos en lo cierto o no.

Gracias!

miguel dijo...

Finalmente la 187 es la opción 5. Sinceramente nunca había escuchado ese tipo de estudio...

María dijo...

Hola. Antes que nada, muchas gracias por participar en este proyecto. En la Pregunta 187, finalmente el Ministerio ha dado como buena la 5. ¿Te parece impugnable?
Un saludo.

Iñaki dijo...

Buenas, en primer lugar dejo en este link el resultado del examen: https://sis.msps.es/fse/InstanciasExamenes/RespCorrectas/RespuestasCorrectas.aspx?MenuId=IE-00&SubMenuId=IE-04

Y respecto a la pregunta 187 que tanta guerra está dando, ni el amigo Mañez ni yo, habíamos oído hablar nunca de este tipo de estudios.

María, de ahí a que sea impugnable pues no lo sé, si se trató en la materia es justo que se pregunte, si no se había tratado entiendo que no.

Un saludo,

Si te ha gustado este post, añadelo a tu libreta:

Entradas relacionadas:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...